Síguenos en las redes
La Internacional Villahermosa

Internacionales

Reforma Eléctrica violaría acuerdos internacionales que existen en México: Kenneth Smith

Publicado

el

FOTO: Internet.

Luego de que Manuel Bartlett informara que el país no indemnizará a las empresas a las que les cancelen contratos como parte de la Reforma Eléctrica emprendida por el gobierno federal, Kenneth Smith señaló que las declaraciones del director general de la Comisión Federal de Electricidad (CFE) correspondiente a la realidad de los compromisos que están establecidos por un lado entre T-Mec, en el Acuerdo Transpacífico, el Acuerdo con la Unión Europea y con nuestras leyes.

Dijo además, que existe un problema básico desde hace varios meses en el que el presidente André Manuel López Obrador señala que no hay compromisos energéticos en el T-MEC, lo cual no es correcto.

“Se señala en el tratado que México es dueño de los recursos de hidrocarburos en el país y que como cualquier país soberano, puede cambiar su constitución; estos son hechos que están plasmados en nuestra constitución”, dijo Smith.

Al respecto, el exjefe de la Negociación Técnica para el T-MEC dijo que esto no te ofrece “un cheque en blanco” para que a través de cambios constitucionales, se puedan echar para atrás los compromisos internacionales.

Explicó que lo que establecen los tratados antes mencionados es que el trato mínimo que se tienen que dar a los socios de América del norte, es lo que se les ha dado como país a los miembros el acuerdo Transpacífico y de la Unión Europea.

En este sentido, el mismo acceso en materia de energía es los que estaba plasmado en la apertura al sector privado de la Reforma de 2013.

En entrevista con Sergio Sarmiento y Guadalupe Juárez, el especialista aseguró cuando se rechaza la competencia, sumado a que se fortalece el monopolio estatal, y creando desincentivos en la inversión eólica, solar, entre otras, lo que se hace es violar el acuerdo en materia de inversión, las inversiones de las empresas de los tratados de los cuales México es parte, y las contrapartes comerciales pueden demandar por reparación de daño.

“Estos puede ser casos costosos para el país, en lo individual pueden ser superiores a lso 500 millones de dólares”

Incluso, en el espacio de Sergio y Lupita a través de Heraldo Media Group señaló que hay inversiones de más de 40 mil millones de dólares en el sector eléctrico en el país, por lo que esto podría significar un problema en términos de litigios de los mecanismos inversionista-estado

Internacionales

Corte Suprema de EU revoca el derecho constitucional al aborto

Publicado

el

La Corte Suprema de Estados Unidos decidió anular el fallo Roe vs. Wade, que permitía el derecho al aborto.

Se espera que con esta decisión, hasta 22 estados gobernados por republicanos decidan prohibirlo, cerrando clínicas y persiguiendo a mujeres que lo practiquen.

Tras tomar esta decisión, se esperan protestas a las afueras de la Corte Suprema, y un pronunciamiento del presidente de Estados Unidos, Joe Biden, condenando el fallo; mientras que los republicanos celebran la decisión.

El tribunal, en un fallo de 6-3, impulsado por su mayoría conservadora, confirmó una ley de Misisipi respaldada por los republicanos que prohíbe el aborto después de las 15 semanas.

Los jueces sostuvieron que la decisión del caso Roe vs. Wade, que permitía los abortos realizados antes de que un feto fuera viable fuera del útero -entre las 24 y 28 semanas de embarazo-, fue errónea “porque la Constitución de Estados Unidos no menciona específicamente el derecho al aborto”,  mencionaron.

En mayo del presente año se filtró un borrador de la sentencia en el que se indicaba que el tribunal probablemente anularía Roe vs. Wade, lo que provocó una tormenta política.

Desde entonces la situación era tensa en las inmediaciones del alto tribunal, acordonado por las fuerzas de seguridad para mantener a distancia a los manifestantes. 

La ley de Misisipi había sido bloqueada por tribunales inferiores por considerar que violaba los precedentes de la Corte Suprema sobre el derecho al aborto. Esta decisión no convierte en ilegales las interrupciones del embarazo, sino que hace retroceder a Estados Unidos a la situación vigente antes de la sentencia Roe v. Wade de 1973, cuando cada estado era libre de autorizarlas o no. 

En un país muy dividido, es probable que la mitad de los estados, especialmente en el sur y el centro más conservadores y religiosos, podrían prohibirlas en un plazo más o menos corto. 

“La Constitución no hace ninguna referencia al aborto y ninguno de sus artículos protege implícitamente este derecho”, escribió el juez Samuel Alito, en nombre de la mayoría. Roe vs. Wade “debe ser anulado”“Es hora de devolver el tema del aborto a los representantes elegidos por el pueblo”, a los parlamentos locales, escribió. 

Continuar leyendo